SENTINȚA CIVILĂ NR. 64/2016
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA C_____ D______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în localitatea Nucet, ________________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, cu sediul în municipiul București, _______________________, sector 5, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 04.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea, se constată că, potrivit rezoluției și dovezii de comunicare adresă, petentei i-a fost comunicat un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimată, iar aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 alin. 1 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial, în soluționarea acestei plângeri în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 din OG nr. 2/2001, actualizată .
Instanța apreciază necesară, pertinentă, concludentă și utilă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți astfel că o încuviințează, în temeiul art. 255 alin 1, art. 258 alin. 1, art. 265 și art.292 alin.1 C.pr.civ.
În baza art. 238 alin.1 C.pr.civ., instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.223 alin 3 C.pr. civ., raportat la art. 394 alin.1 C.pr.civ. instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 02.10.2015, legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței depusă la fila 4 dosar, petenta PFA C_____ D______, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
– în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015, încheiat de DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA;
– în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că, în urma controlului inopinat efectuat de inspectorii antifraudă, aceștia au constatat existenta unei sume de 26,65 lei ca diferență între soldul scriptic și cel faptic existent în sertarul aferent AMEF situat în incinta punctului de lucru verificat considerând că au fost încălcate prevederile art.10, lit. d, lit. gg și lit. f din OUG 28/1999, fiind aplicată o amendă cumulată de 9.500 lei.
Petenta a arătat că aplicarea unei asemenea amenzi totale este abuzivă și netemeinică, fiind invocate prevederile art. 21, alin, 3, potrivit căruia prezenta sancțiune se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
A prezuma că diferența de bani existenta în sertarul AMEF este rezultatul unei evaziuni fiscale prin neemiterea de bonuri fiscale este abuziv deoarece o contravenție la fel ca și o infracțiune trebuie dovedită, neputând fi prezumată, respectiv vânzarea fără bon fiscal este o contravenție ce trebuie probată.
De asemenea, petenta a arătat că, inspectorii antifraudă nu au găsit la punctul de lucru clienți care să fi cumpărat marfă fără să primească bon fiscal, ci au asociat existenta celor 26,65 lei cu un ipotetic act de vânzare fără bon fiscal. Proveniența sumei neglijabile existentă în casa de marcat se poate explica prin mărunțișul care rămâne în casa ca urmare a vânzărilor repetate.
Luând în considerare aceste aspecte, petenta a arătat că, prin existenta sumei de 26.65 lei aceasta nu a prejudiciat bugetul de stat, neexistând dovada unui act de comerț nesupus impozitării.
Ținând seama de pericolul social concret redus al faptei săvârșite, de cuantumul disproporționat al amenzii aplicate în raport de pericolul social al faptei, de cerința ca sancțiunea să fie individualizata in raport de împrejurările săvârșirii faptei, petenta a menționat că venitul net anual al PFA C_____ D______ pe anul 2014 a fost de 4033 lei, iar sancțiunea contravenționala aplicata de inspectorii antifraudă depășește posibilitățile de plata ale PFA.
Pe parcursul celor 13 ani de activitate PFA C_____ D______ nu a mai avut alte sancțiuni legate de abateri de la legalitatea activități economice desfășurate, fiind un contribuabil constant la bugetul de stat prin impozitele si taxele achitate.
În motivarea în drept a plângerii, petenta a invocat prevederile art. 21 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în probațiune a depus la dosar, în xerocopie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015, încheiat de DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA.
De asemenea, la data de 04.08.2015, prin serviciul registratură, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, invocând prevederile art. 15 alin. (1) din H.G. nr. 520/2013, situație față de care a arătat faptul că are calitate procesuală pasivă în cauză Agenția Naționala de Administrare Fiscala, cu sediul în ___________________, sector 5, București, unde a solicitat instanței comunicarea tuturor actelor procedurale.
Totodată, intimata a arătat faptul că, în urma unui control desfășurat de către o echipa de Inspectori antifraudă din cadrul D.R.A.F. 6 ORADEA, s-a constatat ca petenta PFA C_____ D______ nu a respectat prevederile O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Astfel, urmare controlului efectuat, petenta a fost sancționată, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015 pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 litera d din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, cu amenda contravenționala de 3.500 lei, în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 litera e(ii) din OUG nr.28/1999.
De asemenea, pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 litera gg din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 3000 lei în baza art. 11 alin.1 litera a din OUG nr.28/1999 și măsura confiscării sumei de 26,65 lei.
Totodată, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 litera f din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, cu amenda contravenționala de 3.000 lei, în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 litera a din același act normativ.
Cu privire la prima faptă contravențională reținută și sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 3500 lei privind încălcarea dispozițiilor art. 10 litera d din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale , intimata a arătat faptul că, în data de 17.09.2015, s-a efectuat un control operativ inopinat și prin sondaj, la punctul de lucru aparținând petentei, ocazie cu care s-a constatat neîndeplinirea obligației operatorului economic de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, fiind încălcate astfel prevederile art. 4, alin. 10, lit. h și dispozițiile art. 10, lit. d din OUG nr.28/1999 republicată .
Totodată, intimata a invocat dispozițiile art. 4, alin (12), lit. h din OUG nr. 28/1999 republicată
Astfel, organul de control a constatat existența, în spațiul de vânzare aferent punctului de lucru verificat, a sumei de 26,65 lei pentru care nu au putut fi prezentate documente justificative, această sumă nefiind înregistrată în Registrul de bani personali sau în Registrul special aferent aparatului de marcat electronic fiscal instalat la punctul de lucru verificat.
Cu privire la suma de 26,65 lei, intimata a solicitat a reține faptul că, aceasta suma reprezintă diferența dintre Raportul nefiscal emis(165,40), la data și ora controlului și monetarul faptic(192,05 lei) întocmit la data și ora controlului,
Intimata a arătat faptul că la data și ora controlului, reprezentantul legal al petentei nu a putut prezenta inspectorilor antifraudă niciun document legal pentru justificarea sumei de 26,65 lei iar sancțiunea contravenționala nu a fost aplicata pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzuta de art.10 lit.c din OUG nr.28/1999.
Mai mult de atât, în nota explicativă dată de administratorul petentei, H____ A____, la data și ora controlului, aceasta a susținut că suma de 26,65 lei, ar fi „alt tip de suma, am lăsat bani pentru rest”.
Totodată au fost invocate prev. art. 1 alin. 1 și art. 6 din Legea 82/1991 rep. și intimata a susținut faptul că, la data și ora controlului, nu au putut fi prezentate documente care să justifice suma de 26,65 lei, astfel încât orice document care ar putea fi prezentat ulterior este întocmit PRO CAUSA și nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei.
Neîntocmirea documentelor justificative pentru sumele introduse din unitatea de vânzare a bunurilor, poate crea suspiciunea că acești bani provin din comercializarea bunurilor fără emiterea bonurilor fiscale, ceea ce conduce la diminuarea bazei impozabile și pe cale de consecință la neplata impozitelor datorate pentru totalitatea sumelor încasate.
Așadar, legiuitorul a prevăzut expres această sancțiune, tocmai pentru a împiedica operatorii economici să-și diminueze baza de impozitare, întărind astfel disciplina fiscală atât de necesară în contextul economic prezent.
Pericolul social al faptei a fost avut în vedere de către legiuitor, când a stabilit cuantumul fix al amenzii contravenționale. Petentei i s-a aplicat amenda contravențională de 3.500 întrucât suma este mai mica de 300 lei și mai mare de 3 % din valoarea totală a bunurilor livrate și înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului.
Prin urmare fapta ,,de a nu întocmi documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz” a fost constatată în mod corect de inspectorii antifraudă și mai mult fapta reținută în procesul verbal de constatare șl sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015 este susținută prin anexele procesului verbal ( monetar, raport nefiscal, notă explicativă).
În concluzie, intimata a apreciat ca temeinice și legale măsurile dispuse, în raport cu fapta săvârșita de operatorul economic controlat, fapta care există așa cum a fost constatata și consemnata în actul de control de către echipa de inspectori și a arătat că sancțiunea aplicata petentei s-a dispus în concordanță cu dispozițiile art.21 alin. (3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
II.Cu privire la cea de-a doua fapta contravenționala constatată și sancționată de către organul de control cu amenda în cuantum de 3000 lei, privind încălcarea dispozițiilor art. 10 litera gg din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, și măsura confiscării sumei de 26,65 lei, intimata a solicitat a se reține dispozițiile art.10 litera gg din O.U.G. 26/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei s-a constatat neîndeplinirea obligației operatorului economic de a întocmi documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau au fost înscrise în registru! special.
Astfel, urmare controlului inopinat, efectuat de către inspectorii antifraudă din cadrul DRAF 6 ORADEA, în data de 17.09.2015 s-a constatat existenta sumei de 26,65 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul de bani personali, în registrul special și/sau chitanțe.
Intimata a arătat că, pentru suma de 26,65 lei, petenta nu a putut prezenta documentele justificative prevăzute de lege, acest fapt fiind confirmat prin explicațiile consemnate în nota explicativa.
Pentru orice sumă de bani deținută la unitatea de vânzare trebuie să existe o justificare (egală sub forma unul document (documente emise de AMEF, chitanțe, registrul special, registrul special de bani personali) fapt care nu poate fi probat deoarece reclamanta nu a putut prezenta documente doveditoare la data și ora controlului.
Luând in considerare aspectele menționate anterior, intimata a solicitat menținerea ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare șl sancționare a contravențiilor în ceea ce privește sancțiunile aplicate.
Intimata a arătat că măsura complementară a confiscării a fost stabilită de către legiuitor tocmai pentru a sublinia gradul de pericol social al faptelor pe care aceste sancțiuni complementare le însoțesc.
III. In ceea ce privește fapta contravenționala constatata si sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 3.000 lei, privind încălcarea dispozițiilor art.10 litera f din O.U.G. nr.26/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, intimata a solicitat instanței să rețină dispozițiile art.10 litera f din O.U.G. 26/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Intimata a solicitat instanței să rețină faptul că, bonurile fiscale emise conțineau date eronate, în sensul ca acestea conțineau doar un singur cod de produs pentru toate produsele comercializate, în speța, produse nealimentare, încălcându-se astfel prevederile art. 4, alin. 1 din OUG28/1999 republicată.
Dovada în acest sens este nota explicativă data de către reprezentantul PFA C_____ D______, care a precizat fără echivoc că, eliberează bonuri fiscale cu un singur cod de produs, respectiv „nealimentare”.
Intimata a arătat faptul că, sancțiunea aplicată reclamantei s-a dispus în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 actualizată și a solicitat menținerea ca temeinic si ilegal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor in ceea ce privește sancțiunile aplicate.
In ceea ce privește solicitarea reclamantei de a fi înlocuite sancțiunile amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, intimata a apreciat ca aceasta nu este întemeiata, având in vedere caracterul de periculozitate deținut de faptele contravenționale săvârșite.
Totodată, intimata a invocat dispozițiile art. 12 alin.5 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale care prevăd următoarele:
„5) Prin derogare de la prevederile art.7 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări șl completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, avertismentul ca sancțiune contravențională principală nu se aplică în cazul contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. c), d), e) și dd), cu excepția situației prevăzute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i).”
Ca atare, este fără echivoc faptul ca aceasta solicitare a reclamantei prin care a solicitat sa fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzuta de dispozițiile art.10 lit.c din OUG nn28/1999, cu sancțiunea avertismentului, este neîntemeiata si urmează a fi respinsa de către instanța de judecată.
În plus, daca instanțele de judecată ar admite astfel de cereri, s-ar crea un precedent prin care o societate sancționată contravențional se prevalează de propria culpa (nerespectarea legislației in materie) si obține astfel o sancțiune mai blânda, ceea ce ar implica o insecuritate a raporturilor juridice fiscale protejate si sancționate prin acte normative si ar încuraja nerespectarea unor dispoziții imperative legale.
Având în vedere aspectele reținute de către organul de control în sarcina petentei, intimata a solicitat instanței să rețină că este evidentă culpa petentei, care nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art.10 lit.d și art. 10 lit., gg din OUG nr.28/1999 rep. ceea ce a condus la tragerea la răspunderea contravențională a agentului economic.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile legale la care s-a făcut trimitere cu ocazia prezentării motivelor de fapt și art. 205 din Codul de procedură civilă și au fost anexate înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015-fila 5, 30,31 dosar, încheiat de intimata DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, petenta fost sancționată cu amendă contravențională în sumă totală de 9 500 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a confiscării sumei de 26,65 lei .
Se menționează în actul de constatare și sancționare următoarele:
„1) În urma controlului operativ inopinat și prin sondaj, efectuat în sediul social al C_____ D______ PFA, situat în localitatea Nucet, ________________________, județul Bihor, unde operatorul economic desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul al jocurilor și jucăriilor în magazine specializate (comerț cu amănuntul al cărților, ziarelor și articolelor de papetărie), conform cod CAEN 4765 s-au constat încălcări ale prevederilor legale emise de MFP privind OUG nr.28/1999, modificată și republicată. În speță, operatorul economic nu respectă prevederile prevăzute la art. 4, alin (12), lit. h din OUG nr. 28/1999 republicată, fapt ce determină existența sumei de nejustificate de 26,65 lei, identificată în urma comparării soldului scriptic cu cel faptic în sertarul aferent AMEF din incinta punctului de lucru verificat, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prev. de art. 10 litera d din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 litera e(ii) din OUG nr.28/1999, cu amenda contravențională în sumă de 3.500 lei.
2) Operatorul economic deține la unitatea de vânzare a bunurilor verificate suma de 26,65 lei, care nu poate fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de AMEF Registrul Special și/sau chitanțe, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prev. de art. 10 litera gg din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 litera a și art. 11 alin.1 litera a(i) din OUG nr.28/1999, cu amenda contravențională în sumă de 3.000 lei și măsura complementară a confiscării sumei de 26,65 lei.
3) Operatorul economic emite bonuri fiscale conținând date eronate, respectiv pe bonul fiscal emis de AMEF din incinta punctului de lucru verificat, la denumirea bunului comercializat apare „nealimentare”, acest cod fiind singurul utilizat de către agentul economic”, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prev. de art. 10 litera f din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 litera a din OUG nr.28/1999, cu amenda contravențională în sumă de 3.000 lei.
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.
În speță nu există motive care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal, întrucât nu se poate reține că, la încheierea actului de constatare și sancționare au fost încălcate prev. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar petenta nu a făcut dovada că, prin încheierea actului de constatare și sancționare i s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acestui act și a introdus în termen plângerea având posibilitatea să formuleze apărări împotriva procesului verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține că, la art. 10, lit. d din OUG nr.28/1999 republicată, se arată că reprezintă contravenție, dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune:
d )nerespectarea de către utilizatori a obligației prevăzute la ar. 4 alin. (12) lit. h), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege suma pentru oare nu s-au întocmit documente justificative conform art. 4 alin. (12) lit h) și se pedepsește potrivit art. 11 alin. (1) lit. e) din OUG 28/1999:
La art. 4 alin. (12) lit h) din OUG nr.28/1999 se arată că utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligați: să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și pentru sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului. În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin unitate de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor se înțelege suprafața destinată accesului consumatorilor pentru achiziționarea produsului/serviciului, expunerii/ prelucrării/ depozitării produselor oferite, prestării serviciilor, încasării contravalorii acestora și circulației personalului angajat pentru derularea activității.
Totodată la art. 10 litera gg din O.U.G. nr.28/1999 republicată, se arată că reprezintă contravenție, dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune: gg) deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe, care se pedepsește potrivit art. 11 alin.1 litera a și art. 11 alin.1 litera a(i) din OUG nr.28/1999.
Potrivit art. 10 litera f din O.U.G. nr.28/1999 emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c) sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz, constituie contravenție și se sancționează potrivit art.11 alin.1 litera a din OUG nr.28/1999.La art. 4 alin. (1)și alin. (2), din O.U.G. nr.28/1999 se prevede:
1) Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul de identificare fiscală ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și _____________ ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
(2) Bonul fiscal emis de aparatul de marcat electronic fiscal definit la art. 3 alin. (2) trebuie să conțină pe lângă elementele definite la alin. (1) și următoarele elemente: unitatea de măsură, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA al beneficiarului, la cererea acestuia.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal de contravenție, aflat la filele 5, 30-31 dosar rezultă că, acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către petentă, iar la rubrica alte mențiuni din cuprinsul actului de constatare a fost inserat ,, nu am obiecțiuni,,.
Acest lucru denotă că la momentul semnării procesului verbal de contravenție petenta C_____ D______ PFA a recunoscut faptul că aspectele consemnate în procesul verbal corespund realității.
De altfel, nici în motivarea plângerii petenta nu contestă existența sumei de 26,65 lei, găsită în sertarul aferent AMEF, ci încearcă să explice că această sumă existentă în casa de marcat provine din mărunțișul ce rămâne ca urmare a vânzărilor repetate și consideră abuzivă sancțiunea aplicată.
Aceste susțineri ale petentei sunt apreciate de instanță ca neîntemeiate și nefondate în lipsa unor probe certe în acest sens, fiind contrazise chiar de existența înscrisurilor de la filele 32-37 dosar, întocmite de intimată și însușite prin semnătură de petentă cu ocazia realizării controlului.
Pentru a aprecia astfel, instanța are în vedere obligațiile legale impuse operatorilor economici de OUG nr.28/1999 și faptul că în raport de obiectul de activitate al petentei și de cuantumul sumei de 165,40 lei evidențiată în raportul nefiscal de la fila 34 dosar și cuantumul total al sumei de 192,05 obținută ca urmare a efectuării numerarului, sumă de 26,65 lei invocată în motivarea plângerii cu titlu de mărunțiș obținut din vânzări este disproporțional de mare.
De altfel, nu trebuie omis că în nota explicativă de la fila 36 dosar petenta a făcut afirmații diferite de cele prezentate în motivarea plângerii. Cu privire la acest aspect, petenta a arătat că suma de 26,65 lei reprezintă ,, alt tip de sumă, pe care a lăsat-o cu titlu de bani pentru rest,, , astfel încât, există inadvertențe între susținerile acesteia, iar aceste inaderențe sunt susceptibile să atragă concluzia potrivit căreia toate aspectele prezentate în procesul verbal, în privința celor trei contravenții reținute în sarcina petentei, corespund realității.
În aceste condiții, deoarece petenta nu a propus probe judiciare certe cu care să dovedească o altă stare de fapt, diferită de cea reținută în procesul verbal, deși sarcina probei îi revenea în exclusivitate, conform art. 249 C.pr.civ., instanța consideră că aceasta se face vinovată de săvârșirea celor trei contravenții reținute în sarcina sa, iar procesul verbal de contravenție este legal și temeinic încheiat și se bucură de prezumția consacrată de art. 269 C.p.civ., care nu a fost răsturnată de către petentă, ci din contră a fost confirmată de către intimată prin înscrisurile depuse în probațiune la filele 34-37 dosar, reprezentate de raportul nefiscal citire al aparatului de marcat, monetarul întocmit cu ocazia controlului, bonul fiscal 0007/17.09.2015, în care apare inserat nealimentare, nota explicativă luată petentei.
Referitor însă la sancțiunea aplicată pentru contravențiile reținute în sarcina petentei instanța apreciază că, acestea nu au fost în mod corect individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei.
Pentru aceste motive, instanța consideră că, sancționarea petentei cu amendă în cuantum total de 9.500 lei, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptelor (suma găsită în sertarul casei de marcat și care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de AMEF Registrul Special și/sau chitanțe are o valoare relativ mică de 26,65 lei, iar înscrierea pe bonul fiscal doar generic al mențiunii nealimentare iar nu a denumirii fiecărui bun livrat sau serviciu prestat s-a datorat probabil obiectului de activitate al petentei -comerț cu amănuntul al cărților, ziarelor și articolelor de papetărie- și denotă că aparatul de marcat fiscal nu fusese programat corespunzător pe departamente și produse, iar acest lucru poate fi remediat în viitor de către petentă, în contextul în care restul datelor, inclusiv denumirea, codul de înregistrare fiscală, data, ora au fost corect individualizate în cuprinsul bonului fiscal și al raportului nefiscal de citire depuse la dosar,) nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite fiind încălcate prev. art.21 al.3 din OG 2/2001.
Potrivit acestor reglementări: ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Ținând cont de aceste criterii, având în vedere și circumstanțele personale ale petentei respectiv faptul că nu s-a susținut de către intimată și nici dovedit că aceasta a mai fost anterior sancționată, precum și faptul că petenta a susținut că nu are resurse financiare să achite o amenda în cuantum așa de mare, instanța apreciază că, sancțiunile aplicate nu corespund gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât, în temeiul art. 5 alin. 2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunilor amenzilor contravenționale în cuantum de 3.500 lei , 3000 lei, 3000 lei aplicate în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
Instanța apreciază că atenționarea petentei cu privire la faptele săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale și de menținerea măsurii confiscării sumei de 26,65 lei sunt de natură să își îndeplinească scopul coercitiv-preventiv, fiind suficiente și proporționale raportat la pericolul social concret produs.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă conform dispozitivului prezentei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta PFA C_____ D______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în localitatea Nucet, ________________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, cu sediul în municipiul București, _______________________, sector 5.
Dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale în cuantum total de 9500 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.09.2015, încheiat de DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal. Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria Beiuș.