CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VI-A COMERCIALA
Decizia comercială nr.1285R din 18.11.2008
Deliberând constată că, prin sentinţa comercială nr.9041/12.09.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială în dosarul nr.23114/3/2008 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S.C. EG S.R.L. Bucureşti în contradictoriu cu pârâţi S.C. AI S.R.L. Bucureşti şi ORCTB ca neîntemeiată reţinându-se în esenţă că nu sunt îndeplinite cerinţele art.25 din Legea nr.26/1990 modificată prin Legea nr.348/2001 cu referire la decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.X/2006.
Împotriva sentinţei precitate a formulat recurs reclamanta care o consideră netemeinică şi nelegală solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată.
Ca temei al motivelor de recurs s-a invocat art.304 pct.9 Cod procedură civilă şi art.3041 Cod procedură civilă.
Recurenta susţine că în speţă nu se aplică decizia X/2006 întrucât contractul de comodat încheiat la 25.11.2004 a expirat la 25.04.2008, o acţiune în constatarea acestui fapt nefiind admisibilă.
Nemaiexistând titlu locativ recurenta nu poate folosi spaţiul respectiv proprietatea sa.
Cererea a fost timbrată cu 20 RON taxă judiciară de timbru şi cu 0,15 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care prezintă situaţia de fapt cu privire la sediul social al intimatei lăsând soluţia la aprecierea instanţei.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reţine că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Art.25 din Legea nr.26/1990 modificată relevă condiţiile în care poate fi cerută radierea unei înregistrări în Registrul Comerţului şi anume, dacă prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării respective.
Acest text imperativ de lege se coroborează şi cu decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.X/2006.
Aşadar chiar dacă a expirat contractul de comodat era nevoie a se constata situaţia prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Altfel sediul social al unei societăţi reprezintă un element esenţial de identificare a acesteia fără de care nu poate fi autorizată înfiinţarea societăţii. În aceste condiţii nici radierea sediului unei societăţi comerciale nu poate fi dispusă cât timp societatea rămâne în fiinţă.
De aceea, legiuitorul a reglementat la art.237 (1) lit.c dizolvarea judiciară la cererea oricărei persoane interesate şi a Oficiului Registrului Comerţului dacă societatea nu are sediu social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social (…), dispoziţii ce puteau fi valorificate de către recurentă.
Cu aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă a respins recursul, ca nefondat.