Prin actiunea inregistrata pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e s t i – Sectia a VI-a Comerciala la data de 28.12.2006 reclamanta (…) F. U. SRL a chemat in judecata pe paratele (…) F. G. D. SRL si Oficiul Registrului Comertului de pe langa T r i b u n a l u l B u c u r e s t i, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca la data de 21 septembrie 2002 a incetat contractul de inchiriere nr.247 din 21 septembrie 2001 in baza caruia a fost inscrisa in registrul comertului mentiunea privitoare la sediul paratei (…) F. G. D. SRL. Totodata, a solicitat sa se dispuna mentionarea in registrul comertului a hotararii ce urmeaza sa se pronunte in sensul efectuarii mentiunii de radiere a sediului paratei (…) F. G. D. SRL de la adresa din B, E..(…) (…) nr.18, .2, sector 1.
Prin cererea depusa la dosar la data de 04.07.2007, reclamanta a precizat cadrul procesual in sensul ca intelege sa se judece si cu S.C. J. S.A. parte in contractul de inchiriere. La termenul din 26.09.2007 parata S.C. J. S.A a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de dispozitiile art.111 Cod pr.civ. si exceptia lipsei calitatii sale procesuale. Prin sentinta comerciala nr.10626/26.09.2007 pronuntata in dosarul nr(…) T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a VI-a Comerciala a respins ca neintemeiate exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de parata S.C. J. S.A.
Pe fondul cauzei, tribunalul a admis primul capat al cererii formulata de reclamanta si a constatat incetarea contractului de inchiriere nr.247/21.09.2002 incheiat intre S.C. J. S.A, in calitate de locator si (…) F. G. D. SRL, in calitate de locatar. A respins ca neintemeiat cel de-al doilea capat al cererii reclamantei. Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere actele si lucrarile cauzei si dispozitiile legale incidente, retinand in esenta in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, ca prin primul capat de cerere, reclamanta a solicitat sa se constate incetat contractul de inchiriere in baza caruia parata (…) F. G. D. SRL si-a stabilit sediul in imobilul proprietatea reclamantei.
Cu alte cuvinte, reclamanta a solicitat sa se constate incetarea efectelor juridice pe care contractul de inchiriere le-a produs, printre aceste efecte juridice aflandu-se si mentiunea privind sediul inscrisa in registrul comertului. Prin urmare, tribunalul a retinut ca nu este vorba de constatarea inexistentei unei situatii de fapt, reclamanta solicitand sa se constate inexistenta dreptului societatii parate de a mai functiona cu sediul in imobilul proprietatea societatii reclamante. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, tribunalul a retinut ca parata (…) J. (…) a fost chemata in judecata in calitate de parata, intrucat a incheiat, in calitate de locator, contractul de inchiriere nr.247/21.09.2001, cererea de constatare a incetarii contractului de inchiriere neputand fi analizata fara chemarea in judecata a ambelor parti contractante.
A mai retinut ca nu are importanta imprejurarea ca parata S.C. J. S.A a instrainat intre timp imobilul, deoarece aceasta parata nu a fost chemata in judecata in calitate de proprietar, ci in calitate de parte in contractul a carui incetare se solicita a fi constatata. Pe fondul cauzei, fata de primul capat de cerere, referitor la constatarea incetarii contractului de inchiriere nr.247/21.09.2002, tribunalul a retinut ca S.C. J. S.A, in calitate de locator, si (…) F. G. D. SRL, in calitate de locatar, au incheiat contractul de inchiriere prevazand la art.2 ca durata acestuia este de un an.
Avand in vedere cele retinute si fata de prevederile art.969 si art.1436 alin.1 Cod civil, tribunalul a constatat incetat prin ajungere la termen contractul de inchiriere nr.247/21.09.2002. Fata de al doilea capat de cerere prin care s-a solicitat radierea din registrul comertului a mentiunii privind sediul societatii parate, tribunalul a retinut ca prin Decizia nr.X din 20 martie 2006 pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie – Sectiile Unite a statuat ca “pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata prin art.25 din Legea nr.26/1990, este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele trei conditii: sa existe o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea de mentiuni in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
Tribunalul a mai retinut ca o atare rezolvare este impusa si de reglementarea de la art.7 alin.1 si 2 din Legea nr.26/1990. Ca urmare, in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata in radiere, in conditiile reglementate prin art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 – republicata.
Concluzionand pe acest aspect, tribunalul a retinut ca, radierea inmatricularii sau a unei mentiuni in registrul comertului, ca operatiune derivata, complementara si in subsecventa altei operatiuni principale, efectuata anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntata la cererea persoanei interesate. A mai retinut ca situatia de fapt si de drept din cauza nu se incadreaza in ipoteza legala, astfel cum a fost delimitata de instanta suprema, consideratiile acesteia exprimate in cuprinsul deciziei prin care s-a solutionat cu recurs in interesul legii, fiind obligatorii pentru instantele de judecata conform art.329 alin.3 Cod pr.civ.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, reclamanta (…) F. U. SRL a formulat apel, considerand-o netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive: -Din decizia nr.X/2006 rezulta cu evidenta dreptul oricarui tert care justifica un interes, sa solicite instantei judecatoresti ca, prin aceeasi hotarare prin care se constata modificarea, anularea actelor care au stat la baza inregistrarii pagubitoare sa se dispuna si efectuarea de mentiuni in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii.
Chiar daca decizia face referire numai la situatia modificarii sau anularii actelor ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, pentru identitate de ratiune (constand in necesitatea verificarii de catre instanta intr-o procedura contencioasa a mentinerii conditiilor legale prevazute pentru inregistrarea unei mentiuni) aceasta are in vedere si situatia in care actul care a stat la baza inregistrarii mentiunii a incetat sa produca efecte juridice ca urmare a implinirii termenului pentru care a fost incheiat, asa cum este cazul in speta. -Nu este prejudiciata de faptul ca se evidentiaza in registrul comertului expirarea sediului la data de 21.09.2002, ci de faptul ca sediul intimatei parate este evidentiat in continuare ca fiind in B, Sector 1,(…), sector 2. Simpla expirare a sediului nu a determinat Oficiul Registrului Comertului sa radieze mentiunea de sediu iar acest lucru o prejudiciaza grav intrucat nu isi mai poate exercita deplin dreptul de proprietate asupra imobilului, exercitarea acestui drept fiind restransa prin dispozitiile art.17 din Legea nr.31/1990.
T r i b u n a l u l B u c u r e s t i s-a aflat in eroare cu privire la interpretarea caracterului obligatoriu al Deciziei Inaltei Curti, interpretarea data prevederilor legale si acestei decizii fiind total eronate. Astfel, prevederile art.7 din Legea nr.26/1990 obliga practic, instanta de judecata sa-i admita cererea si sa dispuna radierea mentiunii in conditiile admiterii primului capat de cerere. In ceea ce priveste reglementarea de la art.25 din Legea nr.26/1990, chiar I n a l t a C u r t ea statueaza ca “in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate”, partea prejudiciata are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in speta nefiind cazul pentru ca a investit instanta si cu aceasta cerere tocmai pentru a se comunica O.R.C.T.B. obligatia de radiere a mentiunii de sediu. Pentru motivele expuse apelanta a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei atacate si, pe fond admiterea celui de- al doilea capat de cerere privind radierea mentiunii sediului paratei de la adresa din B, Sector 1,(…), .2, din registrul comertului.
La dosarul cauzei Oficiul Registrului Comertului de pe langa T r i b u n a l u l B u c u r e s t i a depus intampinare facand referire la inregistrarile existente in Registrul Comertului computerizat cu privire la sediul social al intimatei (…) F. G. D. SRL. Cu privire la fondul cauzei, a invederat ca lasa la aprecierea instantei, solutia ce se va pronunta in cauza. De asemenea, intimata S.C. J. S.A a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata S.C. J. S.A, conform art.137 alin.1 Cod pr.civ., Curtea constata ca este nefondata urmand a fi respinsa pentru considerentele ce se vor arata. Astfel, din actele si lucrarile cauzei rezulta ca intimata S.C. J. S.A, la data incheierii contractului de inchiriere nr.247/21.09.2001, avea calitatea de locator fiind proprietarul imobilului obiect al contractului, pentru care prin actiune s-a solicitat sa se constate incetarea.
Ca atare, chiar daca in prezent, aceasta intimata nu mai este proprietarul imobilului, chemarea in judecata si citarea sa in cauza s-a facut pentru opozabilitate. Pe de alta parte, Curtea retine si faptul ca aceeasi exceptie a fost invocata si in fata instantei de fond, fiind respinsa, sentinta nefiind apelata de intimata – parata S.C. J. S.A. Examinand apelul in raport de criticile invocate, in raport de actele si lucrarile cauzei si avand in vedere si dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce se vor arata.
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificata prin Legea nr.26/1990 “Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului”.
Prin urmare, textul de lege mai sus mentionat, conditioneaza radierea inregistrarii pagubitoare din registrul comertului de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor trei conditii: sa existe o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea de mentiuni in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere se solicita.
Curtea retine ca in sensul celor aratate mai inainte, I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie – Sectiile Unite prin Decizia Nr.10 din 20.03.2006 a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie in aplicarea dispozitiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicata stabilind cu titlu obligatoriu ca “cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului”.
In cauza, nefiind intrunite in mod cumulativ cerintele impuse de art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificata prin Legea nr.161/2003, avand in vedere si Decizia nr.10/20.03.2006 pronuntata de I n a l t a C u r t e de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, decizie obligatorie conform art.329 alin.3 Cod pr.civ., in mod corect, instanta de fond a respins capatul de cerere privind radierea mentiunii sediului paratei (…) F. G. D. SRL de la adresa din B, sector 1,(…), etaj 2. In considerarea celor aratate, Curtea constatand ca sentinta atacata este legala si temeinica, in baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat impotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale invocata de intimata (…) I.P.A (…) ca nefondata. Respinge apelul formulat de apelanta S.C. F. U. S.A. cu sediul in B, sector 1,(…), biroul 2, etaj 9, impotriva sentintei comerciale nr.10626/26.09.2007 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr(…), in contradictoriu cu intimatii – parati S.C. F. G. D. S.R.L. cu sediul in B, sector 1,(…), etaj 2, S.C. J. S.A. cu sediul in B, D. G. nr.169, Corp P1, etaj 4, cam.1 si OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA T R I B U N A L U L B U C U R E S T I cu sediul in B, Sector 3,(…), ca nefondat. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica de la 22.01.2007.