CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 05.02.2009
Pe rol pronuntarea asupra recursurilor declarate de reclamanta (…) (…) O. SRL si de paratul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu parata (…) I. IMOBILIARE SRL.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 29.01.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare cand, Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si eventual, pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze si sa depuna la dosar Concluzii T., a amanat pronuntarea la data de 05.02.2009, cand a dat urmatoarea hotarare:
C U R T E A,
Deliberand, in temeiul art.256 Cod procedura civila, cu privire la recursul de fata retine: Prin actiunea introductiva de instanta pe rolul T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal reclamanta (…) (…) O. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratii Consiliul General al Municipiului B (C.G.M.B.), (…) I. Imobiliare SRL, Primarul Municipiului B si (…) U. B. SRL sa se dispuna: 1. suspendarea executarii I. nr.262 din 29.11.2005 pentru partea ce priveste aprobarea PUZ – pct.8 din Anexa la Hotarare, respectiv cel corespunzator cererii nr.(…)/(…) din 07.09.2005 pana la solutionarea irevocabila a cauzei; 2. anularea in parte a I. nr.262/29.11.2005 (asa cum s-a precizat in precedent) si sa se constate inopozabilitatea I. nr.262/29.11.2005 in partea ce-o priveste pe reclamanta.
Prin sentinta civila nr.1958 din 18.06.2008 T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a-IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis in parte actiunea reclamantei, a anulat in parte I. nr.262/2005 pozitia 8 din Anexa “PUZ Str.(…) 144” numai in ceea ce priveste terenul reclamantei in suprafata de 18344,43 mp. situat in B(…) (fosta Calea S. nr.196 – 198) si a mentinut in rest actul atacat.
Spre a se pronunta astfel, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i a retinut din inscrisuri ca atat reclamanta cat si parata au dobandit prin contract de vanzare cumparare suprafete de teren de 18344,43 mp. (reclamanta) si 15.818 mp. (parata), cu prinse in Planul Urbanistic General (E.)adoptat prin I. nr.269/2000 in subzona D. existand posibilitatea edificarii de constructii in regimul unui POT de 80% si a unui D. de 4,5.
A mai retinut instanta de fond ca, prin cerere parata a solicitat iar Consiliul General al Municipiului B prin Hotararea nr.262/2005 a adoptat PUZ pentru(…) sector 5, pentru care reclamanta a cerut revocarea actului administrativ; cerere ce a fost respinsa, motiv pentru care a promovat prezenta actiune. Sustine reclamanta ca, PUZ-ul adoptat are in vedere si o serie de suprafete adiacente printre care si cel al reclamantei; suprafata totala studiata si reglementata fiind de 73.331 mp. T r i b u n a l u l B u c u r e s t i a retinut in sensul art.1 din Legea 554/2004 ca dreptul si interesul reclamantei este justificat doar in ceea ce priveste limitele susceptibile a-l vatama, motiv pentru care PUZ- ul atacat va fi examinat exclusiv cu privire la suprafata de teren ce apartine reclamantului si nu cu privire la intreaga suprafata ce face obiectul PUZ.
Din examinarea PUZ-ului s-a constatat ca singura vatamare adusa reclamantului (societate comerciala al carei obiect de activitate este dezvoltarea de investitii), consta in schimbarea prin PUZ a regimului tehnico economic al terenului detinut in proprietate de reclamant, respectiv din spatiul construibil (potrivit criteriilor prevazute de I. nr.269/2000 pentru sub zona D.), in spatii verzi si cai de acces aferente terenului construibil ce apartine paratei, fapt ce o prejudiciaza pe reclamanta intrucat ii ingradeste acesteia dreptul de proprietate, cu atributele sale posesia, folosinta si dispozitia (potrivit art.480 Cod civil).
Pe aceste temeiuri, s-a retinut de catre instanta fondului ca vatamarea suferita de reclamant este determinata de diminuarea profitului obtinut. Paratul Consiliul General al Municipiului B nu a justificat necesitatea cuprinderii in PUZ-ul aprobat a terenului reclamantei si nici necesitatea schimbarii regimului sau tehnico economic; motivatia folosita fiind una generica ce rezulta din insasi continutul prevederilor art.13 lit.d si art.47 lit.f din Legea 350/2001; adoptarea PUZ facandu-se fara vreo discutie prealabila, iar lista cu PUZ fiind votata in bloc in baza constatarii ca Primariile de sector nu au formulat obiectii. Impotriva sentintei civile nr.1958 din 18.06.2008 a T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a declarat recurs reclamanta cu solicitarea de a -i fi admis recursul, a fi desfiintata in parte sentinta civila recurata, ca nelegala si netemeinica, iar pe fond sa -i fie admisa actiunea si sa se dispuna anularea integrala a I. nr.262/29.11.2005.
In motivarea recursului recurenta reclamanta arata, ca in mod gresit instanta de fond a analizat PUZ-ul rezumandu-se strict la suprafata de teren ce apartine reclamantei si nu la intreaga suprafata ce face obiectul I. nr.262/29.11.2005,dispunand in consecinta doar anularea partiala a acesteia, desi prin caracterul sau unitar PUZ-ul necesita examinarea intregii suprafete de teren. Motiveaza recurenta ca schimbarea regimului tehnico economic al terenului nu este singura vatamare pricinuita de PUZ intrucat PUZ-ul actual permite edificarea unor imobile cu regim extrem de mare de inaltime (E.) cea ce implica in mod special suprafete si constructii mai mari decat in E., conducand la supraaglomerarea zonei si crearea de dezechilibre.
Recurenta mai adauga si ca hotararea privind aprobarea PUZ, atacat nu a fost publicata integral in Monitorul Oficial (respectiv anexa, PUZ-ul atacat si regulamentul aferent acestuia), ceea ce face ca hotararea sa fie nula. Se invedereaza totodata si ca pentru procedura premergatoare aprobarii PUZ atacat nu s-a solicitat si nu s-a obtinut acordul reclamantei, desi disp.Legii 350/2001 prevad acest lucru, prin continutul prevederilor art.57,59 – 60. Iar, paratul Consiliul General al Municipiului B nu este competent sa aprobe PUZ-ul atacat, competenta de aprobare revenind Consiliului Local al Sectorului 5 B fata de disp. art.1 din Ordinul N. nr.1107/2001 in vigoare la data aprobarii PUZ (29.11.2005).
Critica hotararii este sustinuta si pe urmatoarele aspecte: hotararea de aprobare a PUZ nu se regaseste in procesul verbal de sedinta, obiectul hotararii nu este determinat prin adresa postala, denumire investitii si suprafata de teren studiata si teren proprietate persoana fizica ori juridica, cererea de aprobare a PUZ nu este insotita de documentatia necesara si nu dispune de avizele necesare; avizele in marea lor majoritate privind doar locatia din(…), sector 5 si nu intreaga suprafata – 73.331 mp.
In drept recursul este intemeiat pe art.299 Cod procedura civila si urmatoarele, Legea 554/2004, Legea 350/2001, Legea 50/1991, Legea 215/2001, Ordinele N. nr.91/1991 si nr.176/N/2000. Consiliul General al Municipiului B deopotriva a formulat recurs impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008, cu sustinerea ca aceasta este nelegala si netemeinica , fiind data cu gresita aplicare a Legii nr.554/2004, intrucat actul atacat este un act de autoritate emis de departamentele specializate, iar aprobarea E. nu este de natura sa afecteze dreptul de proprietate al reclamantei.
Se invedereaza instantei totodata si ca, la baza emiterii hotararii atacate de reclamanta a stat si avizul de urbanism nr.19 din 03.07.2005 prin care se aviza functiunea de H. comerciale, birouri si locuinte, astfel ca alaturat celorlalte inscrisuri nu rezulta ca in fapt s-a transformat regimul tehnico economic al imobilului, din teren construibil in spatiu E., pe de o parte, iar pe de alta parte, informarea publica s-a realizat prin publicarea proiectului de hotarare, pe site-ul Primariei Municipiului B; acesta putand fi consultat de orice persoana interesata. Recurenta reclamanta a formulat intampinare la recursul Consiliul General al Municipiului B cu precizarea ca este mai mult decat evidenta schimbarea regimului tehnico- economic a imobilului din teren construibil in spatiu E. si cai de acces, reclamantei fiindu-i cauzata o paguba semnificativa, intrucat prin PUZ-ul aprobat terenul apartinand reclamantei este practic neconstruibil; dreptul de proprietate, in special atributul de dispozitie fiind afectat.
Curtea, examinand sentinta civila recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate de cei doi recurenti, inscrisurile aflate la dosarul cauzei, retine: Recursul Consiliul General al Municipiului B se dovedeste nefondat fata de critica adusa hotararii recurate de catre recurenta-reclamanta, critica primita de catre instanta de control judiciar intrucat prin aceasta se confirma nelegalitatea si netemeinicia I. nr.262/29.11.2005, prin care s-a aprobat PUZ-ul atacat. In speta, se constata ca nu se poate anula PUZ-ul doar partial, numai pentru a patra parte din terenul de 73.331 mp. intrucat prin obiectul sau PUZ -ul are un caracter unitar; anularea partiala afectand aliniamentul constructiilor, regimul de inaltime, indicii de utilizare si modul de organizare arhitecturala a zonei.
Din aceste ratiuni se impune anularea totala a hotararii nr.262/29.11.2005 prin care s-a aprobat PUZ-ul spre a se crea posibilitatea reconfigurarii si armonizarii intregii suprafete, in raport de regimul de inaltime permisibil, in raport de prescriptiile cuprinse in Regulamentul local de urbanism. Instanta de control judiciar constata deopotriva si ca in speta nu a fost consultata populatia, desi textul de lege art.57, 59-60 din legea 350/2001 impune participarea populatiei la activitatile de amenajare a teritoriului si de urbanism; aspectele fiind sesizate insasi de instanta fondului prin considerentele hotararii recurate, fapt ce atrage nelegalitatea hotararii recurate prin care s-a dispus admiterea in parte a actiunii, cu consecinta anularii in parte a I. nr.262/2005 pozitia 8, cand datorita caracterului unic al PUZ s-ar fi impus anularea in tot a acesteia.
In ceea ce priveste necompetenta Consiliul General al Municipiului B in a aproba PUZ-ul atacat instanta constata ca suprafata e teren se afla intr-o zona centrala a orasului, viza cladiri de importanta culturala si istorica pentru toti locuitorii Bului, astfel ca, competenta materiala de aprobare a PUZ-ului apartine Consiliul General al Municipiului B si nu Consiliului Local al Sectorului 5.
Totodata se constata si ca, lista privind PUZ nu a fost supusa dezbaterii, aceasta fiind votata in bloc de catre consilierii prezenti; aspect care de asemenea conduce la netemeinicia hotararii si la nelegalitatea ei, nefiind respectate cerintele legii care impun o asemenea dezbatere. Critica recurentei reclamante apare intemeiata si in ceea ce priveste inexistenta unor motive de esenta care sa conduca la transformarea terenului reclamantei in spatiu E. fara a se fi propus acesteia de catre Consiliul General al Municipiului B o alta alternativa de natura a nu o afecta in dreptul sau de dispozitie asupra terenului ce-l detine in proprietate; vatamarea acesteia fiind evidenta.
Pentru toate aceste motive, instanta va admite recursul declarat de reclamanta, va modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca, va admite in tot actiunea reclamantei astfel cum a fost formulata si va respinge ca nefondat recursul Consiliului General al Municipiului B. Vazand disp. art.3041 Cod procedura civila, art.304 pct.9, art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, si celelalte prevederi legale invocate in precedent,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentului parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu intimata parata (…) I. IMOBILIARE SRL si intimata-reclamanta (…) (…) O. SRL. Admite recursul formulat de recurenta reclamanta (…) (…) O. SRL, impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu intimata parata (…) I. IMOBILIARE SRL si intimatul parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B. Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca admite actiunea reclamantei in tot si anuleaza in parte Hotararea Consiliul General al Municipiului B nr.262/29.11.2005, pozitia 8 din anexa – PUZ(…), sector 5. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi 12.02.2009.