Ungureanu si asociatii
  • Prima pagină
  • Despre noi
  • Arii de expertiza
    • Afaceri imobiliare
    • Drept administrativ si fiscal
    • Drept civil
    • Drept comercial si societar
    • Drept penal si contraventional
    • Dreptul familiei
    • Dreptul muncii
    • Legislatie asigurari
  • Jurisprudenta
    • Contencios administrativ
      • Actiune in anularea deciziei de atragere a raspunderii solidare a asociatilor si administratorilor. Anulare partiala a deciziei. Insolvabilitatea societatii debitoare.
      • Actiune in atragerea raspunderii CNAIR (fosta CNADNR) pentru accident. Suportarea pagubelor materiale. Raspundere civila delictuala.
      • Admiterea cererii de introducere a terenului, proprietate a reclamantilor, in PUG-ul, Recurs al paratilor Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca admis. Cauza casata si trimisa spre rejudecare. CURTEA DE APLE CLUJ
      • Anulare PUZ emis cu incalcarea conditiilor legale. Calitatea de persoana vatamata prin emiterea unui act administrativ de catre organele administrativ-teritoriale. HCL care aduce atingere ordinii juridice firești si a persoanelor de drept privat. 
      • Anularea prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 si nr. 978/2003 privind obligatia achitarii taxei radio si taxei TV (1)
      • Anularea prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 si nr. 978/2003 privind obligatia achitarii taxei radio si taxei TV (2)
      • Anularea prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 si nr. 978/2003 privind obligatia achitarii taxei radio si taxei TV (3)
      • Anularea prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 si nr. 978/2003 privind obligatia achitarii taxei radio si taxei TV (4) 
      • Anularea prevederilor art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 si nr. 978/2003 privind obligatia achitarii taxei radio si taxei TV (5)
      • Constatarea inopozabilitatii PUZ fata de persoana reclamantului. Vatamare constand in schimbarea destinatiei tehnico-economice a zonei avuta in vedere prin  PUZ. Competenta Consiliului General al Municipiului Bucuresti de a aproba PUZ-ul
      • DECIZIA Nr. LXI (61) din 24 septembrie 2007 ICCJ – subiect activ calificat al contraventiei de detinere a tigaretelor fara timbru
      • Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real. Calitatea procesuala pasiva în cadrul actiunii având ca obiect desfiintarea unor lucrari realizate fara autorizatie de construire.
      • Raspunderea solidara a asociatilor si a administratorilor pentru debitul societatii comerciale fata de bugetul de stat. Anularea Deciziei de atragere a raspunderii emisa de Directia Generala a Finantelor Publice (DGFB) 
      • Recurs formulat de organul fiscal (DGFB) impotriva hotararii de anulare a deciziei de atragere a raspunderii asociatului/administratorului societatii debitoare.
    • Drept civil
      • – Decizia ICCJ nr. 5 din 12 martie 2012 (Decizia 5/2012) Recurs in interesul legii publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 251 din 13 aprilie 2012
      • Actiune in evacuare (2). Antecontract de vanzare-cumparare. Vanzare succesiva a aceluiasi imobil catre cumparatori diferiti. Raportul dintre acţiunea în revendicare şi acţiune în evacuare şi admisibilitatea unei astfel de acţiuni în condiţiile în care reclamantul îşi întemeiază cererea sa pe dreptul de proprietate.
      • Actiune in evacuare (3). Lipsa titlului locativ şi imposibilă convieţuire. 
      • Actiune in evacuare. (1) Neindeplinirea obligatiei de plata a chiriei
      • Aplicarea prevederilor art. 1.050–1.053 C.proc.civ. Recurs in interesul legii (RIL) . Uzucapiune tabulara.
      • Constructie ridicata pe terenul aflat in proprietate comuna fortata. Respingerea cererii de obligare a coproprietarilor de a-si da acordul pentru obtinerea autorizatiei de construire. Obligarea reclamantului care a ridicat constructia de a o desfiinta.
      • Coproprietate forţată, conform Legii nr.230/2007. Efectuarea de lucrări asupra partilor comune, fără acordul coproprietarilor.
      • Drept de retenţie. Păstrarea bunului imobil de către titularul dreptului de retenţie recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă.  Acţiunea în despăgubiri  promovată de proprietar pentru daune materiale reprezentând lipsa de folosinţă
      • Exceptia nelegalității Autorizației de construire pentru motivul ca  terenul unde se efectua lucrarea de construire era in litigiu; autorizația de construire a fost emisa după ce lucrarea a fost efectuat, iar documentația tehnica întocmita nu corespunde realității. Inadmisibilitatea cererii
      • Obligarea coproprietarului la acordarea consimţământului pentru efectuare unor lucrăr,in conformitate cu certificatul de urbanism obtinut. Autorizatie de construire anulata.
      • Raspundere civilă pentru malpraxis potrivit Legii nr. 95/2006. Raport de cauzalitate Intre actul medical şi rezultatul negativ.Procedura de stabilire a cazurilor de malpraxis nu impiedica liberul acces la justitie. Actiune civila pentru daune materiale si morale.
      • Uzucapiune. Lipsa calitatii procesuale pasive a municipiului reprezentat prin primar. Calitatea de proprietar.
      • Uzucapiune. Prescriptie achizitiva. Bun fara stapan. Proprietatea statului.
    • Drept comercial
      • Atragerea raspunderii patrimoniale a asociatilor/administratorilor societatii comerciale, in baza Legii nr. 85/2006 (1)
      • Atragerea raspunderii patrimoniale a asociatilor/administratorilor societatii comerciale, in baza Legii nr. 85/2006 (2)
      • Atragerea raspunderii patrimoniale a asociatilor/administratorilor societatii comerciale, in baza Legii nr. 85/2006 (3)
      • Cerere radiere mentiune ORCT privind sediul social. Situatii limitativ prevazute de lege in care art.25 din Legea nr. 26/1990 se aplica, in conformitate cu RIL solutionat prin Decizia ICCJ nr. 10 din 20 martie 2006.
      • Radiere a mentiunii prinvind sediul social. Art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comertului
      • Radiere sediu social al unei societăţi comerciale. Admisibilitate. Contract de comodat expirat.
      • Societate comercială dizolvată potrivit Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare. Radiere din registrul comerţului. Legalitatea măsurii
    • Dreptul muncii si asigurarilor sociale
      • Decizia nr. 261/2016 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii
    • Plangeri contraventionale
      • Inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, in cazul  faptelor prevăzute de art. 10, lit. b, din OUG nr. 28/1999 şi sancţionate de art. 11, alin. 1, lit. b, din acelaşi act normativ. Măsura confiscării precum şi sancţiunea complementară a suspendării activităţii 
      • Plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de amenda prin care au fost sanctionate fapte prevazute de Legea nr. 28/1999 – inlocuirea sanctiunii amenzii, cu aceea a avertismentului
      • Plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de amenda, aplicata pentru neindeplinirea obligatiei de emitere a bonurilor fiscale pentru sumele incasate. Suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni
      • Plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a faptelor prevazute de art. 10 din Legea nr. 28/1999 privind. Disporoportionalitatea dintre gradul de pericol al faptei si cuantumul amenzii aplicate
      • Plangere contraventionala. Sanctiunea amenzii si suspendarea dreptului de a desfasura activitatea pe o durata de 30 de zile pentru sume nejustificate, gasite, in casa, la punctul de lucru
  • Servicii ONRC
    • Infiintare S.R.L., S.R.L.- D, S.A., I.I., P.F.A.
      • Infiintare I.I. (Intreprindere individuala)
      • Infiintare P.F.A.
      • Infiintare S.A.
      • Infiintare S.R.L.
      • Infiintare S.R.L.-D
    • Mentiuni si alte modificari ONRC
      • Actualizare date identificare asociati si/sau administratori
      • Cesiunea partilor sociale
      • Dizolvarea si radierea societatii
      • Fuziunea societatilor comerciale
      • Inregistrare/radiere punct de lucru
      • Majorare/reducere a capitalului social
      • Modificare denumire societate
      • Modificare, extindere sau radiere obiect de activitate
      • Prelungire dovada sediu social
      • Prelungirea mandatului de administrator
      • Schimbarea administratorului societatii
      • Schimbarea sediului social
      • Suspendare/reluare activitate – art. 237 Legea nr.31/1990
    • Alte servicii ONRC
  • Avocat Online
  • Contact
  • Onorarii
  • Modele contracte
    • CONTRACT DE AGENTIE COMERCIALA
    • CONTRACT DE ANTREPRIZA
    • CONTRACT DE ASOCIATIUNE IN PARTICIPATIUNE
    • CONTRACT DE BARTER
    • CONTRACT DE CESIUNE DE PĂRŢI SOCIALE
    • CONTRACT DE COMISION (1)
    • CONTRACT DE COMISION (2)
    • CONTRACT DE COMODAT (persoana juridica)
    • CONTRACT DE CONCESIUNE EXCLUSIVA
    • CONTRACT DE CONSIGNATIE (1)
    • CONTRACT DE CONSULTANTA
    • CONTRACT DE DISTRIBUTIE EXCLUSIVA
    • CONTRACT DE FRANCHISING
    • CONTRACT DE GAJ COMERCIAL
    • CONTRACT DE IMPRUMUT CU GARANTIE (FIDEIUSIUNE)
    • CONTRACT DE INCHIRIERE COMERCIALA
    • CONTRACT DE LEASING (1)
    • CONTRACT DE MANAGEMENT
    • CONTRACT DE MANDAT
    • CONTRACT DE SPONSORIZARE (1)
    • CONTRACT DE SPONSORIZARE-Club Sportiv (2)
    • CONTRACT DE TRANZACTIE
    • CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE

Calendar


« June 2022 »
Mo Tu We Th Fr Sa Su
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Calendar by Kieran O'Shea

Modele contracte

  • Modele contracte
    • CONTRACT DE AGENTIE COMERCIALA
    • CONTRACT DE ANTREPRIZA
    • CONTRACT DE ASOCIATIUNE IN PARTICIPATIUNE
    • CONTRACT DE BARTER
    • CONTRACT DE CESIUNE DE PĂRŢI SOCIALE
    • CONTRACT DE COMISION (2)
    • CONTRACT DE COMISION (1)
    • CONTRACT DE CONCESIUNE EXCLUSIVA
    • CONTRACT DE CONSIGNATIE (1)
    • CONTRACT DE CONSULTANTA
    • CONTRACT DE DISTRIBUTIE EXCLUSIVA
    • CONTRACT DE FRANCHISING
    • CONTRACT DE INCHIRIERE COMERCIALA
    • CONTRACT DE LEASING (1)
    • CONTRACT DE MANDAT
    • CONTRACT DE MANAGEMENT
    • CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE
    • CONTRACT DE TRANZACTIE
    • CONTRACT DE GAJ COMERCIAL
    • CONTRACT DE IMPRUMUT CU GARANTIE (FIDEIUSIUNE)

Constatarea inopozabilitatii PUZ fata de persoana reclamantului. Vatamare constand in schimbarea destinatiei tehnico-economice a zonei avuta in vedere prin  PUZ. Competenta Consiliului General al Municipiului Bucuresti de a aproba PUZ-ul



CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A-VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR.  05.02.2009

Pe rol pronuntarea asupra recursurilor declarate de reclamanta (…) (…) O. SRL si de paratul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu parata (…) I. IMOBILIARE SRL.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 29.01.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare cand, Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si eventual, pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze si sa depuna la dosar Concluzii T., a amanat pronuntarea la data de 05.02.2009, cand a dat urmatoarea hotarare:

C U R T E A,

Deliberand, in temeiul art.256 Cod procedura civila, cu privire la recursul de fata retine: Prin actiunea introductiva de instanta pe rolul T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal reclamanta (…) (…) O. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratii Consiliul General al Municipiului B (C.G.M.B.), (…) I. Imobiliare SRL, Primarul Municipiului B si (…) U. B. SRL sa se dispuna: 1. suspendarea executarii I. nr.262 din 29.11.2005 pentru partea ce priveste aprobarea PUZ – pct.8 din Anexa la Hotarare, respectiv cel corespunzator cererii nr.(…)/(…) din 07.09.2005 pana la solutionarea irevocabila a cauzei; 2. anularea in parte a I. nr.262/29.11.2005 (asa cum s-a precizat in precedent) si sa se constate inopozabilitatea I. nr.262/29.11.2005 in partea ce-o priveste pe reclamanta.

Prin sentinta civila nr.1958 din 18.06.2008 T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a-IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis in parte actiunea reclamantei, a anulat in parte I. nr.262/2005 pozitia 8 din Anexa “PUZ Str.(…) 144” numai in ceea ce priveste terenul reclamantei in suprafata de 18344,43 mp. situat in B(…) (fosta Calea S. nr.196 – 198) si a mentinut in rest actul atacat.

Spre a se pronunta astfel, T r i b u n a l u l B u c u r e s t i a retinut din inscrisuri ca atat reclamanta cat si parata au dobandit prin contract de vanzare cumparare suprafete de teren de 18344,43 mp. (reclamanta) si 15.818 mp. (parata), cu prinse in Planul Urbanistic General (E.)adoptat prin I. nr.269/2000 in subzona D. existand posibilitatea edificarii de constructii in regimul unui POT de 80% si a unui D. de 4,5.

A mai retinut instanta de fond ca, prin cerere parata a solicitat iar Consiliul General al Municipiului B prin Hotararea nr.262/2005 a adoptat PUZ pentru(…) sector 5, pentru care reclamanta a cerut revocarea actului administrativ; cerere ce a fost respinsa, motiv pentru care a promovat prezenta actiune. Sustine reclamanta ca, PUZ-ul adoptat are in vedere si o serie de suprafete adiacente printre care si cel al reclamantei; suprafata totala studiata si reglementata fiind de 73.331 mp. T r i b u n a l u l B u c u r e s t i a retinut in sensul art.1 din Legea 554/2004 ca dreptul si interesul reclamantei este justificat doar in ceea ce priveste limitele susceptibile a-l vatama, motiv pentru care PUZ- ul atacat va fi examinat exclusiv cu privire la suprafata de teren ce apartine reclamantului si nu cu privire la intreaga suprafata ce face obiectul PUZ.

Din examinarea PUZ-ului s-a constatat ca singura vatamare adusa reclamantului (societate comerciala al carei obiect de activitate este dezvoltarea de investitii), consta in schimbarea prin PUZ a regimului tehnico economic al terenului detinut in proprietate de reclamant, respectiv din spatiul construibil (potrivit criteriilor prevazute de I. nr.269/2000 pentru sub zona D.), in spatii verzi si cai de acces aferente terenului construibil ce apartine paratei, fapt ce o prejudiciaza pe reclamanta intrucat ii ingradeste acesteia dreptul de proprietate, cu atributele sale posesia, folosinta si dispozitia (potrivit art.480 Cod civil).

Pe aceste temeiuri, s-a retinut de catre instanta fondului ca vatamarea suferita de reclamant este determinata de diminuarea profitului obtinut. Paratul Consiliul General al Municipiului B nu a justificat necesitatea cuprinderii in PUZ-ul aprobat a terenului reclamantei si nici necesitatea schimbarii regimului sau tehnico economic; motivatia folosita fiind una generica ce rezulta din insasi continutul prevederilor art.13 lit.d si art.47 lit.f din Legea 350/2001; adoptarea PUZ facandu-se fara vreo discutie prealabila, iar lista cu PUZ fiind votata in bloc in baza constatarii ca Primariile de sector nu au formulat obiectii. Impotriva sentintei civile nr.1958 din 18.06.2008 a T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a declarat recurs reclamanta cu solicitarea de a -i fi admis recursul, a fi desfiintata in parte sentinta civila recurata, ca nelegala si netemeinica, iar pe fond sa -i fie admisa actiunea si sa se dispuna anularea integrala a I. nr.262/29.11.2005.

In motivarea recursului recurenta reclamanta arata, ca in mod gresit instanta de fond a analizat PUZ-ul rezumandu-se strict la suprafata de teren ce apartine reclamantei si nu la intreaga suprafata ce face obiectul I. nr.262/29.11.2005,dispunand in consecinta doar anularea partiala a acesteia, desi prin caracterul sau unitar PUZ-ul necesita examinarea intregii suprafete de teren. Motiveaza recurenta ca schimbarea regimului tehnico economic al terenului nu este singura vatamare pricinuita de PUZ intrucat PUZ-ul actual permite edificarea unor imobile cu regim extrem de mare de inaltime (E.) cea ce implica in mod special suprafete si constructii mai mari decat in E., conducand la supraaglomerarea zonei si crearea de dezechilibre.

Recurenta mai adauga si ca hotararea privind aprobarea PUZ, atacat nu a fost publicata integral in Monitorul Oficial (respectiv anexa, PUZ-ul atacat si regulamentul aferent acestuia), ceea ce face ca hotararea sa fie nula. Se invedereaza totodata si ca pentru procedura premergatoare aprobarii PUZ atacat nu s-a solicitat si nu s-a obtinut acordul reclamantei, desi disp.Legii 350/2001 prevad acest lucru, prin continutul prevederilor art.57,59 – 60. Iar, paratul Consiliul General al Municipiului B nu este competent sa aprobe PUZ-ul atacat, competenta de aprobare revenind Consiliului Local al Sectorului 5 B fata de disp. art.1 din Ordinul N. nr.1107/2001 in vigoare la data aprobarii PUZ (29.11.2005).

Critica hotararii este sustinuta si pe urmatoarele aspecte: hotararea de aprobare a PUZ nu se regaseste in procesul verbal de sedinta, obiectul hotararii nu este determinat prin adresa postala, denumire investitii si suprafata de teren studiata si teren proprietate persoana fizica ori juridica, cererea de aprobare a PUZ nu este insotita de documentatia necesara si nu dispune de avizele necesare; avizele in marea lor majoritate privind doar locatia din(…), sector 5 si nu intreaga suprafata – 73.331 mp.

In drept recursul este intemeiat pe art.299 Cod procedura civila si urmatoarele, Legea 554/2004, Legea 350/2001, Legea 50/1991, Legea 215/2001, Ordinele N. nr.91/1991 si nr.176/N/2000. Consiliul General al Municipiului B deopotriva a formulat recurs impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008, cu sustinerea ca aceasta este nelegala si netemeinica , fiind data cu gresita aplicare a Legii nr.554/2004, intrucat actul atacat este un act de autoritate emis de departamentele specializate, iar aprobarea E. nu este de natura sa afecteze dreptul de proprietate al reclamantei.

Se invedereaza instantei totodata si ca, la baza emiterii hotararii atacate de reclamanta a stat si avizul de urbanism nr.19 din 03.07.2005 prin care se aviza functiunea de H. comerciale, birouri si locuinte, astfel ca alaturat celorlalte inscrisuri nu rezulta ca in fapt s-a transformat regimul tehnico economic al imobilului, din teren construibil in spatiu E., pe de o parte, iar pe de alta parte, informarea publica s-a realizat prin publicarea proiectului de hotarare, pe site-ul Primariei Municipiului B; acesta putand fi consultat de orice persoana interesata. Recurenta reclamanta a formulat intampinare la recursul Consiliul General al Municipiului B cu precizarea ca este mai mult decat evidenta schimbarea regimului tehnico- economic a imobilului din teren construibil in spatiu E. si cai de acces, reclamantei fiindu-i cauzata o paguba semnificativa, intrucat prin PUZ-ul aprobat terenul apartinand reclamantei este practic neconstruibil; dreptul de proprietate, in special atributul de dispozitie fiind afectat.

Curtea, examinand sentinta civila recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate de cei doi recurenti, inscrisurile aflate la dosarul cauzei, retine: Recursul Consiliul General al Municipiului B se dovedeste nefondat fata de critica adusa hotararii recurate de catre recurenta-reclamanta, critica primita de catre instanta de control judiciar intrucat prin aceasta se confirma nelegalitatea si netemeinicia I. nr.262/29.11.2005, prin care s-a aprobat PUZ-ul atacat. In speta, se constata ca nu se poate anula PUZ-ul doar partial, numai pentru a patra parte din terenul de 73.331 mp. intrucat prin obiectul sau PUZ -ul are un caracter unitar; anularea partiala afectand aliniamentul constructiilor, regimul de inaltime, indicii de utilizare si modul de organizare arhitecturala a zonei.

Din aceste ratiuni se impune anularea totala a hotararii nr.262/29.11.2005 prin care s-a aprobat PUZ-ul spre a se crea posibilitatea reconfigurarii si armonizarii intregii suprafete, in raport de regimul de inaltime permisibil, in raport de prescriptiile cuprinse in Regulamentul local de urbanism. Instanta de control judiciar constata deopotriva si ca in speta nu a fost consultata populatia, desi textul de lege art.57, 59-60 din legea 350/2001 impune participarea populatiei la activitatile de amenajare a teritoriului si de urbanism; aspectele fiind sesizate insasi de instanta fondului prin considerentele hotararii recurate, fapt ce atrage nelegalitatea hotararii recurate prin care s-a dispus admiterea in parte a actiunii, cu consecinta anularii in parte a I. nr.262/2005 pozitia 8, cand datorita caracterului unic al PUZ s-ar fi impus anularea in tot a acesteia.

In ceea ce priveste necompetenta Consiliul General al Municipiului B in a aproba PUZ-ul atacat instanta constata ca suprafata e teren se afla intr-o zona centrala a orasului, viza cladiri de importanta culturala si istorica pentru toti locuitorii Bului, astfel ca, competenta materiala de aprobare a PUZ-ului apartine Consiliul General al Municipiului B si nu Consiliului Local al Sectorului 5.

Totodata se constata si ca, lista privind PUZ nu a fost supusa dezbaterii, aceasta fiind votata in bloc de catre consilierii prezenti; aspect care de asemenea conduce la netemeinicia hotararii si la nelegalitatea ei, nefiind respectate cerintele legii care impun o asemenea dezbatere. Critica recurentei reclamante apare intemeiata si in ceea ce priveste inexistenta unor motive de esenta care sa conduca la transformarea terenului reclamantei in spatiu E. fara a se fi propus acesteia de catre Consiliul General al Municipiului B o alta alternativa de natura a nu o afecta in dreptul sau de dispozitie asupra terenului ce-l detine in proprietate; vatamarea acesteia fiind evidenta.

Pentru toate aceste motive, instanta va admite recursul declarat de reclamanta, va modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca, va admite in tot actiunea reclamantei astfel cum a fost formulata si va respinge ca nefondat recursul Consiliului General al Municipiului B. Vazand disp. art.3041 Cod procedura civila, art.304 pct.9, art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, si celelalte prevederi legale invocate in precedent,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul recurentului parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu intimata parata (…) I. IMOBILIARE SRL si intimata-reclamanta (…) (…) O. SRL. Admite recursul formulat de recurenta reclamanta (…) (…) O. SRL, impotriva sentintei civile nr.1958/18.06.2008 pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i – Sectia a -IX-A Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.25465/3/CA/2007, in contradictoriu cu intimata parata (…) I. IMOBILIARE SRL si intimatul parat CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B. Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca admite actiunea reclamantei in tot si anuleaza in parte Hotararea Consiliul General al Municipiului B nr.262/29.11.2005, pozitia 8 din anexa – PUZ(…), sector 5. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi 12.02.2009.

Categorii

  • Fără categorie (26)
  • Indrumari practice (1)
  • Noutati (51)

Articole recente

  • Prescriptia extinctiva. Situatii in care efectele acesteia nu se produc. Creditorii se pot prevala de dispozitiile legale in materie, in cazul profilarii riscului de a nu-si mai putea valorifica creantele.
  • Indemnizatia pentru cresterea copilului. Conditii care trebuie indeplinite pentru ca parintele sa beneficieze de acest ajutor. Care sunt beneficiarii acestei indemnizatii si cuantumul acesteia?
  • Concediul de maternitate. Reglementari si conditii de obtinere. Anul 2020
  • Procedura de solicitare creditelor garantate de stat pentru microintreprinderi, intreprinderi mici si mijlocii (IMM-uri), pentru sustinerea activitatii acestora, in contextul pandemiei de COVID-19. 17 APRILIE 2020 -START inscrieri solicitari de acordare a creditelor garantate de stat!
  • Masuri privind instituirea somajului tehnic pe perioada starii de urgenta impusa de pandemia de COVID -19 – Prevederile O.U.G. nr. 30/2020 si O.U.G. nr.32/2020
  • Certificatul de stare de urgenta (CSU) si certificatul de forta majora (CFM) – documente necesare agentilor economici pentru ameliorarea si solutionarea dificultatilor financiare care pot aparea in relatiile comerciale in curs de desfasurare
  • Continutul proiectui de Ordonanța de urgență privind amanarea la plata a ratelor bancare ca urmare a declararii starii de urgenta impusa de pandemia de COVID -19
  • Masuri economice si fiscale dispuse prin O.U.G. nr. 29/2020 in contextul pandemiei cu virusul COVID-19

Arhive

Etichete

administratori ANAF angajat angajator asigurari sociale asociati aviz de munca baza de calcul beneficiar cercetare disciplinara cetatean strain CIM contabilitate contract individual de munca contributii CASS convocare declaratii furt hotarare AGA insolvabilitate insolventa Legea nr. 263/2010 lichidare NON-UE obligatii fiscale Oficiul Registrului Comertului patrimoniu pensie plangere penala radiere raspundere solidara rea-credinta recalculare pensie retributie salariat scadenta servicii publice de televiziune sistem de acord global societate comerciala suspendare taxa RADIO taxa TV UE venituri venituri suplimentare

Arhive

  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • martie 2018
  • decembrie 2017
  • noiembrie 2017
  • ianuarie 2014

Pure Line theme by Theme4Press  •  Powered by WordPress Ungureanu si asociatii